Закони мислення як предмет дослідження в спадщині професорів духовно-академічної філософії ХІХ ст.

Н.Г. Мозгова, Є.М. Шушкевич
Анотація

Стаття присвячена дослідженню логіко-гносеологічної проблематики, зокрема законів мислення у творчому спадку представників київської духовно-академічної філософії ХІХ ст., таких як В. Карпов, Й. Міхневич, О. Новицький, П. Ліницький. Центральною проблемою статті є теоретичний пошук світоглядних витоків розуміння сутності, місця та значення законів мислення в пізнавальній діяльності людини. Автори статті зупиняються на вивченні творчості лише тих персоналій, які мали свої власні підручники з логіки, хоча лекції читали без винятку всі професори філософії Київської духовної академії. Такий підхід до проблеми пов’язаний із цілою низкою труднощів, оскільки в підручниках важко було віднайти власну позицію мислителя з тієї чи іншої проблеми. Не дивлячись на це, позиції професорів суттєво відрізняються одна від одної. І ми спробували це довести. Метою дослідження було з’ясування ідейного збігу та одночасно принципових розбіжностей головних положень щодо розуміння сутності, місця та значення законів мислення в пізнавальній діяльності людини в творчій спадщині професорів Київської духовної академії. Дана мета реалізувалася у наступних завданнях. проаналізувати головні ідеї праць з логіки В. Карпова, Й. Міхневича, О. Новицького, П. Ліницького та розкрити їх світоглядні уподобання; віднайти ідейні збіги між головними положеннями їх теоретичних уподобань; обґрунтувати факт впливу західноєвропейської філософської традиції на філософів київської школи духовно-академічної філософії ХІХ – початку ХХ ст

Ключові слова

духовно-академічна філософія, логіко-гносеологічна проблематика, закони мислення, закон тотожності, закон несуперечливості мислення, закон виключеного третього, логіка

ЦИТУВАТИ
Mozghova, N., & Shushkevych, E. (2021). Laws of thinking as a subject of research in the heritage of professors of theological-academic philosophy of the XIX – early XX centuries. Humanities Studios: Pedagogy, Psychology, Philosophy, 9(2), 64-72. https://doi.org/10.31548/hspedagog2021.02.064
Використані джерела
Використані джерела в процесі публікації