Сенс як подія відповіді: адресованість, відповідальність і риторика

Мілєна Міленіна*, Сергій Флюгрант

milena.milenina@uets.edu.ua

Анотація

Актуальність дослідження зумовлена потребою переосмислення сенсу в умовах сучасної комунікації, де він часто редукується до суб’єктивного конструювання або психологічних станів. Метою статті була концептуалізація сенсу як події відповіді, що виникає у просторі адресованості між Я, Іншим і реальністю, яка звертається. Така перспектива дозволяє розглядати сенс не як статичний зміст або результат інтерпретації, а як динамічний процес зустрічі, у якому звернення і відповідь формують спільний простір розуміння. Для досягнення мети використано герменевтичний, екзистенційно-логотерапевтичний і риторичний підходи до аналізу сенсу. У результаті дослідження обґрунтовано, що сенс не є ані властивістю об’єкта, ані продуктом суб’єкта, а постає як подія, що виникає у взаємодії звернення і відповіді. Показано, що адресованість є фундаментальною умовою розуміння, оскільки будь-який смисловий процес передбачає ситуацію звернення до адресата. У межах екзистенційно-логотерапевтичного підходу уточнено антропологічний статус людини як адресата і відповідача, для якого сенс відкривається через відповідальне ставлення до конкретної ситуації. Встановлено, що у межових ситуаціях сенс не може бути виведений із готових інтерпретацій, а формується у процесі відповіді. Риторичний аналіз показує, що відповідь набуває форми у мовленні, де слухання, пауза, мовчання і слово утворюють єдиний простір смислотворення. На цій основі запропоновано інтегральну модель сенсу, яка поєднує адресованість, відповідальність і мовленнєву форму як взаємопов’язані виміри єдиної події. Практичне значення дослідження полягає у можливості застосування запропонованої моделі для аналізу публічної комунікації, розвитку відповідального мовлення та підготовки фахівців у галузі гуманітарних наук і богослов’я

Ключові слова

герменевтика; логотерапія; мовлення; слухання; смислотворення; комунікативна ситуація; досвід Іншого

ЦИТУВАТИ
Milenina, M., & Flugrant, S. (2026). The meaning as an event of response: Addressivity, responsibility and rhetoric. Humanities Studios: Pedagogy, Psychology, Philosophy, 14(3), 141-152. https://doi.org/10.31548/hspedagog/3.2026.141
Використані джерела
  1. Ala-Kortesmaa, S. (2025). Ethical and culturally responsive listening in the media coverage of Indigenous Sámi people’s human rights. International Journal of Listening, 39(3), 167-182. doi: 10.1080/10904018.2025.2503213.
  2. Ala-Kortesmaa, S. (2026). Communication structures that hold us hostage: Conceptualizing unlistening as an organizational practice. International Journal of Business Communication. doi: 10.1177/23294884261422379.
  3. Andersen, I.V. (2023). Rhetorical citizenship and the environment. Climate Resilience and Sustainability, 2(2), article number e249. doi: 10.1002/cli2.49.
  4. Bohachov, A.L. (2006). Philosophical hermeneutics. Kyiv: Publishing House “Kurs”.
  5. Branny, A., Maurer, M., Andersson, E., McPhearson, T., Raymond, C.M., Faehnle, M., Olafsson, A.S., & Gulsrud, N.M. (2025). Introducing listening as a weak method for advancing sustainability and interdisciplinary scholarship. Sustainability Science, 20, 77-94. doi: 10.1007/s11625-024-01571-w.
  6. Brizić, K. (2025). Unsettled hearing, responsible listening: Encounters with voice after forced migration. Applied Linguistics Review, 16(2), 727-745. doi: 10.1515/applirev-2024-0088.
  7. Buber, M. (1970). I and thou. New York: Charles Scribner’s Sons.
  8. Couldry, N., & Hepp, A. (2021). The mediated construction of reality. Cambridge: Polity Press.
  9. Edlich, A., & Archer, A. (2025). Rejecting identities: Stigma and hermeneutical injustice. Social Epistemology, 39(4), 463-475. doi: 10.1080/02691728.2024.2407646.
  10. Esau, K. (2025). The quality of connections: Deliberative reciprocity and inclusive listening as antidote to destructive polarization online. Social Media + Society, 11(2). doi: 10.1177/20563051251332421.
  11. Frankl, V.E. (2006). Man’s search for meaning. Boston: Beacon Press.
  12. Freese, J.H. (Ed.). (2001). Rhetoric. New York: Modern Library.
  13. Gadamer, H.-G. (2013). Truth and method. London: Bloomsbury Academic.
  14. Heidegger, M. (1978). Being and time. Oxford: Wiley.
  15. Jaspers, K. (1971). Philosophy of existence. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  16. Kearney, R., Klapes, P., & Hameed, U. (Eds.). (2025). Hosting Earth: Facing the climate emergency. London: Routledge.
  17. Levinas, E. (1969). Totality and infinity: An essay on exteriority. Pittsburgh: Duquesne University Press.
  18. Loureiro, L.M. (2025). Toward an understanding of listening as ethics. International Journal of Listening, 39(3), 218-227. doi: 10.1080/10904018.2025.2498736.
  19. Maciąg, R. (2024). The hermeneutics of artificial text. Computer Sciences & Mathematics Forum, 8(1), article number 94. doi: 10.3390/cmsf2023008094.
  20. Ong, W.J. (2002). Orality and literacy: The technologizing of the word. London: Routledge.
  21. Perelman, C., & Olbrechts-Tyteca, L. (1969). The new rhetoric: A treatise on argumentation. Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  22. Picard, M. (1972). The world of silence. Chicago: Regnery Pub.
  23. Ricoeur, P. (1976). Interpretation theory: Discourse and the surplus of meaning. Fort Worth: Texas Christian University Press.
  24. Rikkonen, L., & Isotalus, P. (2024). The listening public in public diplomacy: How did the public respond to President Zelensky on Twitter? Social Media + Society, 10(4). doi: 10.1177/20563051241288960.
  25. Rosa, H. (2019). Resonance: A sociology of our relationship to the world. Cambridge: Polity Press.
  26. Shynkaruk, V. (2009). Worldview and philosophy. In L. Huberskyi (Ed.), Philosophy (pp. 163-173). Kyiv: Znannia.
  27. Taylor, G.H. (2021). Addressing contemporary challenges to hermeneutics. Études Ricoeuriennes / Ricoeur Studies, 12(1), 71-89. doi: 10.5195/errs.2021.531.
  28. Waisbord, S. (2022). Communication: A post-discipline. Cambridge: Polity Press.